El día que Dorrego fusiló a Lavalle I (El hecho)

Voy a aprovechar la moda, la moda de revisar el Aramburazo. El libro "Timote", de JP Feinmann, puso el tema otra vez en discusión. Este trabajo es del 2008, y está escrito para la materia Pensamiento Político Argentino de la Facultad de Ciencias Sociales, cuyo titular de cátedra es Horacio González. Mucho de este trabajo debe agradecerse a Ezequiel, así como su idea de publicarlo en tandas, porque de un saque es muy largo. Se agradecen y mucho las críticas, de verdad, las constructivas y sobre todo las otras. Porque hay que reescribir, siempre, hay que reescribir, y esta es la idea. Ya mismo le haría modificaciones, pero prefiero ponerlo así, original, y después reescribirlo. Acá va, gracias por la paciencia.

El día que Dorrego fusiló a Lavalle.

"Un enunciado es siempre un acontecimiento que ni la lengua ni el
sentido pueden agotar por completo: (...) es único,
como todo acontecimiento, pero se ofrece a la
repetición, a la transformación, a la reactivación".

Michel Foucault. La arqueología del saber.

I. El hecho

La noche del 1ro de julio de 1970, en la estancia "La Celma", el militar Pedro Eugenio Aramburu recibía el primer tiro de los cuatro que recibiría en total hasta terminar con su vida. Quien empuñaba una pistola .45 no era otro militar en cumplimiento de órdenes castrenses, sino un miembro de la, todavía, desconocida organización "Montoneros". El ejecutor se llamaba Fernando Abal Medina, y caería muerto tras un tiroteo con la policía en el bar La Rueda, en la localidad de William Morris, apenas unos meses después de la ejecución de Aramburu, el 7 de septiembre de 1970.



El fusilamiento de Aramburu constituye un momento clave en la historia política argentina. Para algunos, inicia el período más oscuro que ha vivido la República Argentina. La afirmación, si intenta pasar por objetiva y carente de intencionalidad política, no lo consigue (acaso no debiera). Consentir que el asesinato de Aramburu es el inicio de la violencia política es, de alguna manera, caer en la lógica de la teoría de los dos demonios con la que se ha intentado explicar la década de los `70 (1). Y es, además, afirmar que uno de esos dos demonios empezó la reyerta, de manera que la responsabilidad de uno de ellos es mayor.

Estancia "La Celma", en Timote, donde se fusiló a Aramburu, en la actualidad.

Es posible que, tras los sucesos ocurridos en La Celma, el devenir de los acontecimientos políticos haya tomado un nuevo rumbo. Considerar el "Aramburazo" como la génesis de la violencia política argentina supone olvidar la historia reciente a dicho fusilamiento. Si el Aramburazo es apenas un comienzo, entonces se oculta la dimensión simbólica sostenida por los propios actores de la trama. Para que el fusilamiento de Aramburu sea el inicio de la violencia política, primero hay que borrar los recuerdos cercanos del fusilamiento de Valle y la masacre de José León Suárez del 9 de julio de 1956, cuyo testimonio ha sido, de manera indeleble, guardado en la memoria política argentina por el brillante relato de Rodolfo Walsh en "Operación Masacre". No es posible hablar de Aramburu sin dar cuenta de la historia política que lo antecede. O si es posible, en todo caso, obedece a la intencionalidad política de la construcción de un relato. Pero no puede dejar de referenciarse, en un racconto de la violencia política, los bombardeos a Plaza de Mayo del 16 de junio de 1955 que tuvieron como objetivo el derrocamiento del gobierno democrático de Juan Domingo Perón. Aramburu es un inicio, sólo si se desconoce el decreto 3855/55 del 9 de marzo de 1956, por el cual se prohíbe ya no sólo la existencia del Partido Peronista, sino la propia mención de las palabras peronista, justicialismo, las fechas conmemorativas y hasta la entonación de las estrofas de la Marcha Peronista. No puede referenciarse el fusilamiento de Aramburu sin dar cuenta del robo del cadáver de Eva Perón por la Revolución autodenominada Libertadora, y resignificada por el peronismo como Fusiladora.

¿Significa esto que el fusilamiento de Aramburu es, apenas, un hecho político más? Por supuesto que no. Resulta, en todo caso, un momento bisagra en la historia política argentina. Como asegura Sarlo en "La pasión y la excepción", "el caso Aramburu es un hecho excepcional que no puede ser asimilado a la serie de muertes que siguieron, aunque está en el origen de la organización que fue responsable de muchas de esas muertes"(2). Es la carta de presentación de una organización protagonista del escenario político de la década del `70. Esa carta es un fusilamiento, y ese fusilamiento es, simultáneamente, una venganza, una reparación histórica y un acontecimiento político. Presentarse en la escena pública, en la arena política, implica tomar posición respecto de los debates contemporáneos, pero también pretéritos. Con el fusilamiento de Aramburu, Montoneros nace, pero el nacimiento político no es igual al biológico y natural: allí donde éste implica la pureza, el nacimiento político, en cambio, acarrea una carga valorativa intrínseca. Nacer con un fusilamiento es una toma de postura: el peronismo deberá ser combativo y no pactista. El neoperonismo, o peronismo sin Perón, no es viable en tanto que supone el pacto con la oligarquía, con el golpe gorila del `55. Vale decir: "al asumir una herencia, lógicamente, esos jóvenes quedan incluidos en un cuadro de amigos y enemigos. Se hereda una distribución concreta del terreno político"(3). El siguiente trabajo intentará dar cuenta, a través de la revisión bibliográfica de textos literarios, políticos y documentales, de esa carga simbólica pero también política que llevaban consigo las cuatro balas que dieron muerte a Pedro Eugenio Aramburu.

1. Denominamos teoría de los dos demonios a la concepción según la cual los actos de violencia perpetrados por organizaciones guerrilleras de la sociedad civil son equiparadas al terrorismo de Estado implantado por las Fuerzas Armadas.
2. Sarlo, Beatriz. La pasión y la excepción. Siglo XXI editores Argentina. 2003. p. 136
3. Sarlo, B. Ibídem. 2003. p. 146

Continuará...