"Si robás cable, podés terminar mirando tele con él"
El problema no es que podés terminar preso. No que vas a perder tu libertad. La cuestión no pasa por no poder ver a tu familia, o perder algunos derechos básicos.
La cuestión de la publicidad pasa por el temor de mirar tele con "él", con "un preso", con terminar siendo como él. La construcción social de una imagen. Me pregunto cómo habrán hecho el casting; me pregunto si habrán ido a un penal a elegir al preso con más "caradepreso". Me pregunto si no es una forma de discriminar, de creer que los que estamos afuera somos mejores por algún motivo.
Entradas
.jpg)
17 comentarios:
Es discriminacion diestra y siniestra
A vos te parece que no?
Y me refiero a ser mejor por estar afuera.
A mí me parece que ni a palos alguien es mejor o peor por estar afuera. Y que estar adentro tiene que ver con otra cuestiones que, seguro, no tienen nada que ver con ser mala o buena persona.
Respecto a las publicidades exclusivamente, siempre me pregunto cómo hacen para decirle a alguien "mirá vos vas a ser el gordito gilún de la propaganda", o sino "tu cara es perfecta para que hagas de pelot*do". A mi no me daría la cara (para decirlo, je).
Saludos!
Bueno, por cómo van las cosas, no sé cómo el "creativo" se contuvo para no poner directamente a un boliviano, con un porro sobresaliendo del bolsillo y manchas de sangre en el brazo.
Coincido plenamente con Raskolnikov: Ni a palos alguien es mejor o peor por estar afuera!!!
Por ejemplo: El austríaco Josef Frizl, no es ni mejor ni peor que cualquiera de nosotros. Simplemente secuestró y violó a su hija durante 24 años, pero eso, nos enseña Raskolnikov, "tiene que ver con otras cuestiones, que no tienen nada que ver con ser mala o buena persona".
Una de dos Raskolnikov: O escribís pésimo (y en realidad quisiste decir otra cosa), o sos muy pero muy muy muy tonto.
Sí, claro, porque todos los presos, según tu razonamiento re contra re inteligente, son Josef Frizl, todos están presos por violar a sus hijas; peor, tu razonamiento es que el tipo es un hijo de puta porque está preso, y no por las cosas que hizo.
El 80% de los que están presos están sin condena, con lo cual no son inocentes ni culpables -además de que se está violando la ley, que impide tener procesados presos en lugares para cumplir condenas: pero los defensores de la ley, tan ocupados en defender los derechos de Patti nunca se acuerdan de eso.
Una persona no es buena o mala porque cayó o no adentro del sistema penal: tu razonamiento es que el austríaco ese ahora es un hijo de puta; lo que yo creo es que siempre lo fue, y ahora por suerte está preso.
No sé si soy tonto o escribo mal: la verdad que tu calificación me tiene sin cuidado. Pero para que quede clara mi posición: el sistema de derecho penal no dice quién es una persona buena y quién es mala. Si necesitás un justificativo metafísico para justificar las condiciones de tortura y hacinamiento que viven miles de tipos, buscalo por otro lado, porque la bondad de los que están afuera o la maldad de los de adentro ya fue, por suerte, refutada.
Tomaré un segmento de tu comentario, para demostrar tu error (o más bien, tu contradicción).
Vos decís "tu razonamiento es que el austríaco ese ahora es un hijo de puta; lo que yo creo es que siempre lo fue, y ahora por suerte está preso".
Pues bien, los que están presos también son hijos de puta que antes estaban libres, pero eran tan hijos de puta como Frizl cuando éste era libre.
Obviamente hay grados de hijadeputez, y no es lo mismo un violador infantil, que una Felisa Miceli que roba dinero público, o una Nilda Garré que participa de un secuestro extorsivo seguido de muerte, pero que los delincuentes son hijos de puta, no hay duda.
Ah, para terminar: Te recuerdo que Jozef Frizl está preso pero no tiene condena, ni firme ni no firme.
Uh se te mezcló todo...¿yo hablé de Felisa Miceli o Garré?
¿Y mi contradicción?
No sé hablás de delincuentes, de hijos de puta, todo en la misma bolsa. Querés que yo crea que todas las personas detenidas están porque son Fritz y la verdad es que no es así, están los perejiles, los delitos contra la propiedad, y los reincidentes, que es la figura legal más ilegal del derecho penal.
Nadie está preso por hijo de puta. Un delincuente no es un hijo de puta necesariamente, vos podés bajar una película de internet o emitir un cheque sin fondo, eso te hace un delincuente -si quebraste la ley- y yo veo gente diciendole hijo de puta a otro por bajar una película. Los niveles de prisionización tienen que ver con una decisión política, castigar un determinado tipo de delitos -no los de Fritz- con la cárcel es una decisión basada en determinada concepción sobre derecho penal.
Hola,
Anímate a seguir la historia. Tod@s te estamos esperando.
Besos.
Bueno, listo, sos impermeable a las ideas. Seguí nomás con el discurso que aprendiste de memoria en Página 12.
A ver, ¿cuál es tu idea que tengo que "permeabilizar"?, ¿que los presos son todos hijos de puta? No, la verdad que no lo creo, puede haberlos o no, pero de seguro que no están presos por hijos de puta.
¿Que los delincuentes son malos? La verdad que no me convence la idea de "delincuente" como generalidad, no creo ni en la noción de "delito", me parece que hay acciones punibles de castigo, y que hay una diferenciación social en cuanto a esa punición.
Eso no lo aprendí de Página/12, pero bueno cuando algunos no pueden más con un debate no hacen más que decir lo que le parece que el otro es. Es como que yo no debatiera con vos por ese liberalismo horrendo que aprendiste de todos los tecnopolíticos que pasaron por América Latina durante los ochenta y noventa.
Me convenciste: Los delincuentes son buenos!!!
(o mejor aún, no existen los delincuentes, se trata sólo de una categoría imaginaria, con la que los ricos denominamos a quienes secuestran, roban, extorsionan, estafan, violan, y matan!!)
La verdad me rindo! Sabés un auténtico Perú de todos los temas, y resulta imposible debatir con vos!!
aplausos y mas aplausos por tus palabras...
Tranquilo amigo palote: los delincuentes son todos malos, y de hecho delinquen porque tienen un gen malo metido adentro.
Eso lo dijo un tipo...muy prestigioso... ¿un tal Lombrosso te suena?
A ver si me entendés, aunque no estés de acuerdo.
El "delito" es una construcción social, no digo mala o buena, pero lo es: el día que la ley dejó de cazar brujas, las brujas desaparecieron. La ley construye al criminal. Ahora, no todos los comportamientos penados por la ley se convierten socialmente en "delitos": por ejemplo, los dobles balances bancarios, emitir un cheque sin fondo, o sea los delitos económicos, o la violación a los derechos, precisamente, de los presos, no se constituyen socialmente como delitos. Nadie le dice delincuente a un guardia cárcel abusador, o a un tipo de traje y corbata, con la misma facilidad que a uno que va y roba un kiosco. Hay comportamientos que el sistema -el real, el práctico- se permite y reproduce: vos no ves economistas-policías en las comisarías investigando a los bancos, y en cambio ves veinte milicos dispuestos a buscar "chorritos". Entonces, el delito tiene que ver con estar en un lugar y momento determinado. La objetividad del hecho delictivo, no existe. Por lo menos para mí, que soy un bobo y no tengo la claridad conceptual de Juan de los Palottes.
sorry que me meta, solo una apreciación: yo me hice un blog estúpido y bardero casi como estudio sociológico. critico sin fundamento, soy insolente muchas veces, e injusta otras tantas y no tengo que lidiar con gente que se tome las cosas a pecho, afortunadamente son muy pocos los giles que "picaron". pero tener que lidiar con enojos de gente que habla "en serio" debe ser más horrible que lo mio.
se te entendió perfectamente raskolnikov, la síntesis es lo de la construcción social de la figura del delito.
soy pendeja pero me recibí de procuradora (media carrera de abogacía) y estudio filosofía y letras. lo aclaro porque siempre me sacan ***ando por el tema de mi edad y mi "pre-supuesta" ignorancia acerca de los temas... de la vida.
slds.
Publicar un comentario