Quieta non movere

Aprovechando que por ahí se nombró a Foucault.

"No hay que tocar lo que está tranquilo", decía Walpole, primer conde de Oxford, líder del partido whig, primer ministro de 1720 a 1742. Foucault usaba la frase para caracterizar la lógica liberal que se impondría tras el siglo XVIII: que ahora la razón de Estado no encontraba sus límites en la teoría de los derechos naturales, en limitaciones jurídicas, en contratos voluntarios, en cesión de derechos. Ahora, decía Foucault, la limitación del arte de gobernar viene de adentro, de la propia práctica gubernamental: entre las operaciones que pueden hacerse y las que no pueden hacerse, la división entre agenda y non agenda. Y que el nuevo criterio de la acción gubernamental ya no es la legitimidad-ilegitimidad, sino la variante éxito/fracaso: y que el éxito o fracaso deviene del respeto de esa naturaleza de la práctica gubernamental -saber limitarse a lo que puede hacerse-.

Y por más apelaciones a la dignidad, a los "pequeños productores" (como dice Alejandro hoy en La Barbarie, los nuevos fetiches), al Congreso, a lo que sea, la discusión de fondo, creo, sigue siendo acerca de la intervención o no del Estado. Ahí es donde me parece que abandonar el debate es perderlo. Podemos discutir, todavía, cómo se interviene, sobre quién, para qué. Pero no se puede reclamar, en todo caso otorgar, que se suspenda la capacidad legítima del Estado de intervenir en la economía, hasta que decidamos si este Estado puede intervenir, si sabe cómo, si intervenir es parte de la agenda de lo posible o no. Si este Estado no puede intervenir porque los que gobiernan son feos y malos, corruptos o montoneros: ¿qué hacemos?, ¿nos sentamos con Borón, el MAS, Lozano y Cristian Castillo a esperar que venga la revolución de los buenos para que la intervención sea legítima?

A muchos no les gustará la polarización, y quedarán en el difuso estadio de la tercera vía, que nadie sabe bien cuál es, pero cuyo mayor recurso es hablar desde la moralidad del que no se mancha las manos con la toma de posición. Pero en este momento se está definiendo, al menos de acá a cuatro años, una nueva limitación práctica, una división racional entre lo que debe hacerse y lo que no, entre la agenda y la non agenda gubernamental. Más allá de todos los apelativos y eufemismos que se hayan usado, este conflicto específico es un punto de partida para la construcción de un nuevo marco de práctica gubernamental. Y la división resultante del conflicto entre lo que puede hacerse y lo que no -intervenir o no intervenir- va a delimitar la capacidad extractiva del Estado, ya no sólo respecto del sector agropecuario, sino de todos los sectores restantes que sean interpelados por el mismo.

En este esquema de conflicto, y a esta altura del partido, me resulta difícil no estar del lado que considero con mayor capacidad intrínseca para resolver el problema central del país, la desigualdad. Sigo pensando, y no encuentro argumentos ni ejemplos válidos a contrario, que volver atrás con las retenciones es una pérdida de autoridad, y que esa pérdida de autoridad significa la configuración de una nueva división de hecho entre lo que el Estado puede y no puede hacer. Y no encuentro otro actor, además del Estado, capaz de realizar un proceso redistributivo que zanje las enormes distancias entre los que más y los que menos tienen. La teoría del derrame, les guste más o menos a los empresarios del agro, fracasó.

Pregunto

¿Qué voto es más "a conciencia" y representativo del "pueblo" ...

el de un legislador que fue votado por su pertenencia a un proyecto político determinado (el Frente para la Victoria)...

o el de un legislador que tiene que votar extracción de renta para el Estado, y ve afectado su patrimonio de 700 hectáreas en Llambí Campbell?

Salir de la virtualidad

La gente de Artepolítica está saliendo de la virtualidad. Buena noticia. Ahí trataremos de estar el jueves a las 19.

El Indice de Rozín: o de por qué con Hitler no se jode

A través de Diego de Mundo Perverso pudimos ver a Carrió en Tres Poderes diciendo cosas como:

• "El sentido histórico de esto lo vamos a tener mucho más claro en julio, a mediados de julio, y VAMOS A SER TODOS MUCHO MÁS FELICES".

• "Yo estudié sociología, enseñé ciencia politica, di clases de derecho constitucional, filosofía, todas las áreas. Pero aprendí algo que lo tienen las viejas tradiciones religiosas de los chinos, de los hindúes, pero también del cristianismo, y aprendí algo que también lo traen los filósofos franceses de los 80 y 90 QUE ES LA PARADOJA: A VECES HAY CONTRADICCIONES, LA LOCURA, LA LOCURA DE ESTA PRESIDENTA (...) QUE SÓLO SE ENTIENDE EN OTRO NIVEL. ES "LA CAÍDA" (...) ¿QUÉ MÁS LOCURA QUE EL BUNKER DE HITLER?, ¿QUÉ MÁS LOCURA QUE EL FINAL DE MUSSOLINI?

• "Este no es un gobierno democrático. Hitler ganó todas las elecciones, Mussolini ganó todas las elecciones, Ceaucescu ganó todas las elecciones".
  

Dice más cosas, miren el video, yo me cansé de Carrió.

Uno cuando mira la televisión le da entidad a unos discursos y a otros no. Le cree más a uno que a otro, por legitimidad, por convicción, por lo que sea. Yo no puedo creer que todavía Carrió tenga un partido político, una cámara de televisión, gente que le preste atención a una persona que habla de FASCISMO DE CARACTER...sí, fascismo de carácter. Y que encima reivindica a Weber. Escuchen esto: la misma persona que habla de "fascismo de carácter" después reivindica la figura del bueno de Weber. No hay tipo en la historia que haya machacado tanto en la necesidad de construir categorías para captar la realidad... para que venga Carrió y califique al gobierno de "fascismo de carácter".

Cuando la señora Carrió comienza este desvarío vomitivo, un sarta de incoherencias que se diferencian del "andate conchuda botoxica" por los cuatro o cinco libros más que Carrió leyó en su juventud. Rozín la frena: "hay imágenes muy peligrosas. Para el que vió la película el búnker de La Caída es Hitler. Con eso no se jode".

Yo propongo la creación del Índice de Rozín. Una especie de tabla por la cual, si entre dos discursos, el más racional es el de Rozín, automáticamente el discurso contrario queda deslegitimado para siempre. Con Hitler no se jode me pareció la frase más coherente y racional de los cuatro minutos de video que vi. Carrió desbarrancó hace rato, no hace falta decirlo. Pero ahora está volviendo a la pelotudez mística de meter miedo entre la clase media. Y comparar el gobierno de Kirchner con Hitler es una falta de respeto para las millones de personas asesinadas en campos de concentración nazis. Es más soberbia que "el fascismo de carácter".

Cadena Nacional (y Popular)

Vestiduras varias rasgadas por la utilización de la cadena nacional. El diario Crítica titula hoy: Cristina habló tanto que parece cadena perpetua. Cuestionan las retenciones porque en ningún manual se dice específicamente cuando hay ganancia extraordinaria; pero, seguramente, está objetivamente claro que 158 minutos de cadena nacional en una semana, eso sí, es “tanto”, es mucho, es cadena perpetua.

Yo entiendo: es, también, parte de un reclamo sectorial, como el del campo. Los medios median. Si el discurso se transmite por cadena nacional, no hay mediadores. Entonces no pueden ejercer su profesión, dicen. Porque su profesión es ponerles ellos el micrófono y orientar las preguntas hacia “lo que la gente quiere saber”, que es lo que en realidad ellos preguntan. Si ellos no preguntan, la comunicación no existe, es pura diátriba populista . Porque la masa, nosotros los imbéciles rentados no podemos entender sin esa mediación. 158 minutos, de canales de televisión que transmiten 24 horas del día todos los días, toda la semana, es mucho, muchísimo.

La verdad es que me sorprendió volver de la Plaza el miércoles y ver las “repercusiones” de los medios. Ver que el debate era si rentados o no rentados. Mientras escuchábamos el discurso, muchos pensábamos en el titular de Clarín. La cuestión de la clase media nos parecía el título, la apelación al XVIII Brumario, tal vez. Pero no. Era increíble: como ver Fútbol de Primera después de haber ido a la cancha y darse cuenta de cuanto se pierde el que no está ahí, de cuanto se queda en el colador de la cámara. Que D´Elía no estaba en el palco. Que había muchos, pero muchos, independientes. Que además de escuchar el discurso, se discutió mucho ahí, entre la propia gente, antes y después. De eso no se habla. Ni 158 minutos, ni 1.

Dicen esto: “En total, esos discursos de CFK ocuparon 158 minutos de televisión en canales abiertos y radios. Equivalen de manera aproximada a un ShowMatch y medio, poco más de cinco capítulos de Los Simpsons o casi dos partidos de fútbol”.

No dicen esto: hay cinco Showmatchs por semana, más todos los programas que lo repiten. Más de cuarenta capítulos de Los Simpsons. Y cientos de partidos de fútbol de todo el mundo. Contra cero programas serios de política. Teniendo en cuenta, además, que casi siempre lo que diga el Presidente de La Nación afecta de una manera más directa a los televidentes, que la pelea entre Pampita y Carmen Barbieri a la cual Crítica dedica una página entera (mucho más espacio que al intento de magnicidio en Bolivia, al cual califica de “denuncia del ejecutivo”…”solamente” por la presencia de un tipo con un arma telescópica y treinta balas en el lugar de tránsito del presidente).

Crítica de la Argentina asegura que se utiliza demasiado la cadena nacional. Que tres veces es mucho. Crítica cree que alcanza con que ellos recorten el pedacito que les gusta. Si no se hubiese transmitido por cadena, quizás hubieran descontextualizado (como igual lo hicieron) la frase de los cuatro tipos a los que no los votó nadie. No los votó nadie, y lo dice hoy Casullo, para hacer control de las rutas, de las cargas de los camiones, del traslado de pasajeros. Para esas cosas, no los votó nadie. En cambio, un montón de gente votó a Cristina Fernández para gobernar el país, y parte de eso tiene que ver con comunicar. Y la única forma de comunicar no es esperando que los medios masivos se levanten con ganas de transmitir el discurso entero. La cadena nacional es una herramienta del Ejecutivo para comunicar. Los medios masivos de comunicación son otra, necesaria, pero no única ni excluyente de todas las demás. Y sería hora de que se vayan dando cuenta.

¡Cascotazos por el diálogo!

"Si la resolución 125 no hubiera sido dictada por una secretaría sino por el congreso el día 11 de marzo igual hubiéramos hecho todo esto"

Biolcati.
Vice de la SRA

"nuestros legisladores votarán por sus pueblos y si desconocen sus orígenes, los hombres del campo les enseñaremos a legislar".

De Ángeli.
Payaso mediático

En serio. Dale, no me jodan. Todavía no puedo creer que alguien venga a hablarme de "los cacerolazos por el diálogo". No soporto más la idea de los bienpensantes que lo único que quieren es diálogo a cualquier costo, diálogo diálogo diálogo es todo lo que repiten. ¿Diálogo para qué?, ¿para que digan que lo hubiesen hecho igual?, ¿para que dialoguemos no sólo lo que ellos quieren dialogar, sino que lleguemos a las conclusiones que ellos predeterminaron que hay que llegar? Dialoguemos sin pistolas en la cabeza, sin la posibilidad de provocar desabastecimiento. Dialoguen en el Congreso, perfecto. Pero dialoguen a conciencia: y para mí, dialogar a conciencia, implica poder resguardar la integridad de tu casa y tu familia a pesar de las opiniones y los votos que vos des en el Congreso.

Pero esto no es diálogo. Es imposición. Y yo no tengo problema en reconocer que son autoritarios y anti-democráticos. Sí tengo problema en que me presenten como paladín de la Justicia a un tipo que está amenazando con escrachar las casas de los tipos que, electos por voto popular (y a él sí que no lo eligió ABSOLUTAMENTE NADIE) van a votar el proyecto.

¿Y mis cincuenta mangos?

...che, fui a la marcha, aplaudí, canté el himno, hice presencia...

¿y dónde están mis cincuenta mangos que me prometió Clarín, La Nación y todos esos?

Esto no es democrático. Así no vale la pena ser militante rentado. Y no hablo por mí: hablo por las miles de personas que estuvieron ahí y tampoco les dieron un choripán.

Y si hubiese habido choripán...¿qué?, ¿también es delito el choripán ahora?

Bueno, sino me prendo al cacerolazo espontáneo de dentro de un rato, tipo ocho, espontáneamente organizado por mail y celu, y por ahí me tiran un diego.

Las Retenciones al Congreso: el último bastión

Era el último rinconcito donde se escondían: la institucionalidad. De los números duros, objetivos, reales, fácticos, a una idea más vaga, subjetiva, difusa (no me chicaneen con que la institucionalidad no es una idea difusa: hasta Pinochet hablaba de institucionalidad, digo que es un concepto en todo caso más manipulable que los datos estadísticos aunque éstos lo sean). Pasamos por todos los estadios argumentativos posibles: cuando se hablaba de números reales, de cuánto estábamos discutiendo, dijeron que ellos debatían por el país. Cuando discutimos si ellos eran el país, dijeron que eran un sector, y que por qué ellos solos debían sostener a los otros. Que no eran la Sociedad Rural sino la Federación Agraria. Que no eran la Federación Agraria sino los pueblos del Interior. Acá el diálogo no lo quisieron ellos: porque siempre que se intentó dialogar se cambiaron la careta. Nunca terminamos de entender contra qué debatíamos. No hay diálogo posible así: se definieron de tantas maneras.

Pero al final, cuando ya los números no dejaban tan claro que estaban perdiendo, se dijeron los defensores de la democracia, la Patria y las instituciones. Entonces desde el Ejecutivo los fueron a buscar ahí, al debate por la democracia, y les mandaron el proyecto al Parlamento. ¿Ahora qué viene?, seguramente, decir que por qué no lo hicieron antes, o que, como todo lo que hizo el Gobierno, no lo hizo porque quiso sino porque se lo exigieron. A mí no me asusta que se hagan cosas por exigencia: al contrario, me parece mucho más democrático, casi lo más rescatable de todo este conflicto, que las presiones, también, sirvan para construir alternativas, que las políticas públicas se demuestren como lo que son, un proceso de negociación. Espero que aprovechemos la oportunidad para ser nosotros los que exigimos, y no los sectores que siempre tuvieron la capacidad plena y exclusiva de exigir.

Los argumentos empiezan a desmoronarse. La pelota quedó del lado de ellos, y la única alternativa viable es construir con democracia. Para ello deberán desactivar el único capital político que han sabido conseguir: el corte de ruta. Si dejamos de discutir retenciones y pasamos a discutir un proyecto de país, entonces el camino institucional y democrático es la urna. Si seguimos discutiendo retenciones, entonces el camino es el Parlamento. Y la posibilidad que tienen de integrar ese Parlamento, también es por medios democráticos y electorales. Y si el camino elegido es el corte de ruta, entonces nos habían engañado, y en realidad somos rehenes de una puja sectorial por la rentabilidad.

También lo publiqué en Artepolítica.

Y mañana, a la Plaza.

Juego nuevo

Bueno, listo, dejamos de discutir retenciones entonces (otra vez pateron la pelota para otro lado). Quieren otro proyecto de país, perfecto. Ya tuvieron su manifestación en la calle, totalmente válida (aunque no me mientan ni con que fue "masiva" ni mucho menos con que fue "por el diálogo"). Aunque hicieron lo mismo de lo que se quejan ("que la política no puede ser todo el tiempo demostración de fuerza", que agredieron a una persona que estaba con el Gobierno y que no es la primera vez que pasa). No importa, lo dejamos pasar.

Pero entonces ahora decídanse si son un proyecto político, formen un partido o algo y sean democráticos. Digo, si fue tan masiva, si están tan necesitados de "diálogo", hagan algo por él. Y sino bánquense que les digan desestabilizadores, porque se van a convertir en eso.

80 años no es nada

"Somos países de economía distorsionada por la acción imperial, que ha desarrollado anormalmente las ramas industriales o agrícolas necesarias para complementar su compleja economía"

9 de abril 1961

¿Ustedes no eran el país?

Y este ya lo puse, pero se los recuerdo:

Fuentes: Banco Mundial y MECON

Ay...me estoy volviendo economicista.

Y otra cosita más muchachos. Para los que AHORA son tan constitucionalistas, y llevaron la protesta política a la Justicia (manotazo de ahogado). Las retenciones no son técnicamente un impuesto, son un tributo aduanero, los cobra la aduana, por eso no son coparticipables. Es un instrumento de política económica, el monopolio del Estado sobre las relaciones económicas internacionales. Es como si yo dijera que me confiscan mi sueldo porque el Estado devalúa y entonces no puedo acceder en igualdad de condiciones a los productos importados.

Para decirlo en otros términos: ¡confiscación las pelotas!

El Bichito de la Redistribución

De entre todas las gansadas que dijo la oposición -la paz la demagogia la soberbia la mar en coche- lo de Eduardo Macaluse me parece muy significativo. "A la Presidenta le picó el bicho de la distribución en el medio del conflicto", aseguró. Vamos a suponer que sí. Supongamos que la presidenta quería las retenciones para sostener el dólar alto. Se implementa la política de retenciones -se sube, en realidad, el monto, de acuerdo con lo establecido- y el actor entidades rurales más sector agrario (simplificando) decide oponerse a la medida, con un amplio respaldo de los medios de comunicación. Instalan el tema, legítimamente o no. Le piden que vaya para atrás con las retenciones, "volver al 10 de marzo". El Gobierno sabe que no puede aflojar en el primer conflicto que se le presente y, a la larga, decide que la guita vaya a un Programa Social de Redistribución. La propia dinámica del conflicto lleva a cambiar los objetivos (siempre en la suposición de que se quería la guita para sostener el dólar).

[Seguir leyendo en Artepolítica]

Todo suelto

No entendí nunca qué valor tiene la experiencia por sí misma. Por qué el zorro sabía más por viejo que por zorro, si la oveja podía estar allí sentada cincuenta años y el zorro, joven o viejo, se la iba a comer igual. No entiendo el valor intrínseco de la trayectoria. Doña Rosa está de luto, pero los que perdimos las empresas del Estado por el machaque constante de este tipo de que la única salida que había era privatizar no fue sólo Doña Rosa, sino todos nosotros.

Berni, entre Chechu Pando y otra hija de puta pero anónima

Me divierte y me gusta cuando alguien me descalifica por boludo, zurdo, peronista, ateo, incoherente, funcional y todo eso. Porque a todo eso puedo contestar y, sobre todo, me puedo hacer cargo. Soy culpable de casi todo eso, pero no del devenir del tiempo.

"Mire Imberbe, no me hable a mi de milicos, montoneros y cuanta basura pulula por el pais y el mundo traicionando al pueblo, porque tengo otra vision y otra informacion que la que a usted le vendieron. Y ademas vivi esa epoca y no me interesa volver a vivirla ni recordarla. Y menos aun que lo haga usted, que no la vivio, y los Kirchner, asesinos a sueldo, usureros.

Ser soberbio e ironico no es para cualquiera, joven.

(Carta de un empleado agropecuario enojado con una carta que envié a un medio de mi ciudad)

Cuando te dicen que sos muy pendejo, "un imberbe", o te corren con la idea de que "vos no la viviste", no hay nada que contestar. Porque es cierto, vos no la viviste. Pero ¿cómo te inhabilita eso para discutir sobre algo? Si no podemos hablar de lo que no vivimos, quememos los libros de Historia, los testimonios y documentos. Y además no hay edad para ser soberbio. Es mucho más divertido ser soberbio cuando uno es joven, porque en el fondo sabe que le falta aprender mucho. Cuando se va llegando a cierta edad, la soberbia se vuelve una enfermedad que ciega mucho más, porque nos empezamos a creer que las sabemos todas.

- El exámen de historia tenía trampas
- ¿Cómo que trampas?
- Sí, usted pregunto cosas de cuando yo no había ni nacido.

(Debate académico entre La Chilindrina y el Profesor Jirafales)

En Olavarría, estar contra el campo trae mala suerte, es como no mandar una cadena de mails:

- a un tipo que tenía el auto parado en la puerta de la casa con un cartel que decía "soy peronista y estoy con el Gobierno" la furia de Zéus descargósele contra el auto y terminó éste incinerado (el auto, el tipo todavía no). Aseguran que pudo haber sido la hinchada de Fluminense que justo estaba en Olavarría.

- dos camioneros chocaron porque el primero frenó por el piquete y el de atrás no. Al primero se le desprendió la cabina. Aparentemente, habría estado contra el paro del campo.

- a los comerciantes, por suerte, no les pasó nada, porque la Cámara Empresaria aliada del campo les recomendó cerrar para evitar problemas. Por si no habían entendido, una serie de mensajitos de texto volvieron a advertirle su temor por la "integridad de sus vidrieras".

- una ambulancia varada en el corte de 226 y 51, cuyo conductor habría sido kirchnerista y quizás montonero, debió arrojar los medicamentos a los que se les cortó la cadena de frío porque todos sabemos que el Diclofenax, la insulina y las anestesias se sacan de la soja que gentilmente cede el campo al Gobierno nacional.

- un joven estudiante que sacaba fotos al corte espontáneo, popular y democrático, fue perseguido, golpeado y sustraida la tarjeta digital. De Ángeli dijo que el último que había roto las bolas con las fotos al dueño del campo que él arrienda -Alfredo Yabrán- terminó veraneando en Pinamar prendido fuego.

- Yo mandé una carta a un medio local y un productor agropecuario me tildó de "imberbe y tilingo". A mí me gustó porque lo de imberbe me hizo sentir peronista.


"La inserción del PCR, de orientación maoísta en el lockout, es producto de un fuerte debate interno sobre cuál era el sujeto revolucionario del campo, capaz de acompañar la lucha del proletariado industrial."


"Quiero un país agroexportador". Alfredo De Ángelis 25/05/08


Yo no. A mí dame uno que crezca. Si no querés hacer click para agrandar, te cuento: lo naranjita es el porcentaje de crecimiento basado en la industria, lo verdecito en servicios, lo azul el agro. El informe, de la Comisión de Crecimiento y Desarrollo del Banco Mundial (no es ni de La Cámpora ni de Verbitsky) dice: "todos los casos de crecimiento sostenido (7% o más durante 25 años o más) se ha producido en áreas urbanas -esto es, manufacturas y servicios- que lideran el crecimiento".

Yo no, Alfredo. A mí dame un país industrial y productor de servicios.

Si me la dejan picando...

Está bien...yo no los chicaneo...pero tampoco me la dejen así picando adelante del arco

“¡Si quieren venir que vengan, les presentaremos batalla!”, dijo el general Leopoldo Fortunato Galtieri el 2 de abril de 1982. Durante el acto de los ruralistas del lunes en la población santafesina de Armstrong, el intendente, Fernando Fisher, tomó al genocida como referente: “¡Si quieren venir que vengan, como dijo el general, los estamos esperando!” y la frase fue recibida con aplausos. Ayer Fisher –que es del PJ ligado a Reutemann y no votó a los Kirchner– se autocriticó. Y contó que el propio Lole lo llamó para felicitarlo y otorgarle un curioso consuelo: “Son esas boludeces que a veces uno comete”.

¡La rompo con el Photoshop!

Bueno, a veces me aburro.

Olavarría: extorsiones y aprietes

jajajajajajajaaaaaaaaaaaaaaaa...ahí tienen a los demócratas del campo

¿Será cierto...

...que desde el lunes a la mañana varios comerciantes del centro se sintieron incómodos con el modo en que diferentes personas les hicieron saber que era conveniente cerrar los negocios durante “el paro y movilización en apoyo al agro” para evitar problemas con las vidrieras y que la jornada del lunes incrementó el fastidio con el conflicto entre el Gobierno y el campo, y la mayor parte quiere que la novela se termine de una buena vez? Ver adentro

-----------------------
El resbaladizo tema es más o menos así:

Este lunes, desde el mediodía, el paro de actividades comerciales convocado por la Cámara Empresaria local empezó a tener una adhesión creciente sobre todo en el centro de la Ciudad y para la hora de la movilización la mayor parte de los negocios estaba cerrado.

La movilización, al final, fue multitudinaria y pacífica, y salvo alguna parada frente a una sucursal de grandes supermercados para insultar a la firma a viva voz (como lo hizo uno de los manifestantes) no hubo prácticamente ningún incidente y el mensaje fue clarísimo hacia las autoridades: hay un enorme respaldo a la idea del diálogo entre el Gobierno y el campo para hallar una solución al conflicto.

Dicen, sin embargo, que esta mañana había varios comerciantes del centro muy “calientes” por el modo en que los “invitaron” a cerrar sus negocios, a pesar de que en ningún caso hubo aprietes ni amenazas. Aseguran que a pesar de que las invitaciones fueron amables y para evitar problemas, a ninguno le gustó que le preguntaran si iba a cerrar o no sus puertas.

Afirman que en una casa de venta de sueltos, en un correo privado y en una casa de motos recibieron mensajes (la mayoría correctísimos, sí) donde se les indicaba la conveniencia de cerrar para evitar el problema. Dicen que hubo llamados donde se les indicó que podía haber problemas con las vidrieras, y que ante la situación algunos prefirieron poner carteles de apoyo y alejar fantasmas.

Indican que si bien ninguno de los afectados cree que la Cámara o la Rural ni sus dirigentes estén detrás de las “invitaciones”, hubo algunos que se salieron de cauce y llamaron a horas de la convocatoria, y el correo privado, por caso, optó por “sacar a los carteros de la calle” y cerrar de inmediato.

Aseguran que en el caso de inquilinos comerciales de otro local que es propiedad de productores agropecuarios “no vinieron a preguntar si íbamos a cerrar dos horas, tres horas o medio día y como tenemos que renovar el alquiler no nos quedó otra que cerrar medio día”.

La derecha paranoiquea y se paranoiquea

Esta payasada circula por mail. ¿Qué pasa, muchachos, se les acaba el discursito pro-campo?

Será Cierto....?

El gobierno K estaría planeando un auto-atentado?.

Sería bueno determinar si esto es realmente así para tenerlo muy en cuenta.

El Gobierno se cae, no le quedan más que días. Pero no va a ser fácil que se entreguen así nomás. Saben que ir presos es el mal menor.

Saben que van a ser ajusticiados por puebladas y por eso van a recurrir a 'lo que sea' para ganar tiempo y ganar la calle por la violencia, como lo hicieron en los '70.

Gracias a la 'gauchada' de algún buen amigo, pudimos saber que Kunkel (ex inteligencia Montonera y actual diseñador de la 'implantación villera') luego de consultarlo con la Presidente, aprobó el plan de Antonio (el millonario) para hacer volar tres torres de transporte de energía eléctrica en el noreste argentino, con la finalidad de dejar pegados a un grupo de ruralistas que tienen 'chupados' desde el lunes en Entre Ríos.

Para la operación, Antonio contactó a un grupo 'importado' de especialistas (brasileros) en mantenimiento de redes, y cerraron con Kunkel en US$ 12 M.

La evaluación de la operación es un apagón que generaría desbordes sociales de los marginales, incidiría contra el campo y causaría un caos social 'antimarchas' que los habilitaría a establecer el estado de sitio y a sacar las FFAA a las calles.
Garré no quiere saber nada con esto, sabe que las FFAA ya no responden a sus comandantes, mucho menos a ella y en caso de sacarlos a la calle 'legalizados' les puede jugar en contra si se pliegan a las marchas nacionales.
Es posible adelantarse al atentado si difundimos la maniobra de punta a punta del país.
Esto sería Terrorismo de Estado y no prescribe ¿no?
Difundirlo es protegernos

Juancito Pinto y la estocada final

"Mucho se ha discutido sobre “la solución” al conflicto. Solucionar, sabemos, no siempre implica ceder ante las partes demandantes. Solucionar puede implicar, por ejemplo, un golpe de agenda: que se muera Tinelli, graficaron por aquí. En estos momentos, si el conductor goza de buena salud, la posibilidad de que el tema deje de tratarse parece lejana: no se notan esfuerzos en ese sentido, y, aunque existiesen, no será de un día para otro que “el campo” deje de ganar lugares en la primera plana. Los productores “se desvirgaron”: le encontraron el gustito a las rutas. Las bases desbordan a la dirigencia, y es una clave del conflicto: el carácter basista de una organización, siempre, expande el maximalismo de las reivindicaciones. A esta altura, en este nivel de expresión del conflicto, la solución más viable parece ser un golpe de agenda, pero dentro del mismo conflicto. Que se empiece a discutir otra cosa sobre la misma cosa. Hasta ahora, esa parece la estrategia del Gobierno ante cada argumento del campo, pero la estocada final implicaría movilizar recursos institucionales y políticos que hasta ahora parecen congelados."

[Seguir leyendo en Artepolítica]