Actualización doctrinaria

Concuerdo con el compañero Boyle, en su apreciación guevarista de Emanuel.

El emanuelismo es, efectivamente, la etapa superior del guevarismo. Del peor de los guevarismos: del voluntarismo, del bielsismo revolucionario, del mismo esquema para todas las situaciones. La idea de que, si las condiciones objetivas no están, se pueden crear por arrebatos de voluntad.

(Ahora, ojo. Si la discusión es que Emanuel es más kirchnerista que Cristian U. porque Emanuel lo expresó, y el otro no, no cuenten conmigo para golpear la mesa de ese debate. El juego de Gran Hermano tiene su propia politicidad, no reproduce las internas del Frente para la Victoria o la Coalición Cívica. Ustedes suponen que Gran Hermano es un palimpsesto del kirchnerismo, que lo reescribe encima, y no. Mariano Peluffo no es, mal que nos pese, Pierre Menard).

Sí, claro: el juego de Emanuel era, efectivamente, colectivo. ¿Y?, ¿en qué manual de conducción política (alguno que no sea del toninegrismo del 2001, por favor) dice que lo colectivo es un valor per se, neutro y adaptable a todas las circunstancias? El foquismo de lo colectivo está destinado al fracaso, y para ustedes jugar de a muchos es más importante que ganar de a uno (inclusive en juegos que se diseñaron para que gane uno). Ahí, pifian compañeros: kantizando a Cristian U., imperativizando categóricamente todos los sucesos de la vida social en referencia a los valores que ustedes suponen morales. No es que nosotros preferimos ir por encima de todos en desmedro de perder con el colectivo: se trata de negar los términos en los que ustedes ponen la discusión, evitando un quinto cuadrante. El cuadrante donde ganar de a uno es el único de los resultados políticos. ¿Cómo van a definir ustedes, compañeros, el ganador, después que jueguen colectivamente?, ¿por consenso?, ¿y la voluntad popular?, bien, gracias. Ustedes suponen que porque Cristian U. “no juega en equipo”, si fuera presidente del país mandaría a fusilar opositores. Esa idea de que “el poder saca lo que uno verdaderamente es”, es falsa como herramienta de análisis. Es una ideita de biógrafo, que supone, por ejemplo, que el Che Guevara fue el Che Guevara porque de chiquito tuvo asma, y no gripe. Yo creo, sin ir más lejos, que la gente que no cierra bien la puerta del ascensor y lo deja en su propio piso, podría perpetrar cualquier tipo de genocidio contra una etnia cualquiera sin ningún tipo de remordimiento. Pero lo sostengo como creencia arbitraria, hasta que no encuentre causalidad.

Hay un problema en ser más emanuelistas que Emanuel. El pibe salió y lo entendió al toque: “yo valoré la casa y mis compañeros, por encima del juego, y por eso estoy acá afuera”. Gran Hermano es un juego individual, porque tiene un solo ganador. Si quieren ampliar los objetivos, si a ustedes les parece que el objetivo es generar un sentimiento de grupo e instar desde ahí a la concientización de la clase trabajadora, entonces ganó Emanuel, claro. Eso sí, si van a cambiar los objetivos, traten de convencer a alguien: o a la producción o a la gente (el problema del trotskismo, escuché una vez, es que se quiere pelear con la patronal y el sindicato al mismo tiempo). Nosotros seremos los aliados de la patronal, pero ganamos con la gente, apostamos a un juego individual, como está escrito en la esencia del juego, y por ahora vamos ganando. Contra ustedes, que son más, que apuestan por lo colectivo, que usan las mismas y oscuras herramientas que nosotros, pero que las barnizan con unos ideales que hasta ahora no les sirvieron ni siquiera para resistir alguna de las injusticias que les perpetramos. La ceguera es de ustedes, falsificadores de victorias. Eligieron una estrategia, abrieron colectoras, y no comprendieron que su misma estrategia les está revelando el carácter individual del juego en el que viven. No se puede atomizar un juego que es individual. Construyan un líder: ya rifaron uno bueno que tenían, por errarle a los objetivos y, entonces, a los métodos. Esa, y no la insistencia obtusa y caprichosa en el valor de lo colectivo, fue la enseñanza que les dejó la paliza que les dimos anoche.

Desde el cristiaunismo, lo peor que podemos hacer es meternos en esta clase de discusiones, con los eternos corredores de arcos. Hoy tenemos otros problemas, internos: el cerco. Tenemos en Guardia de U. a nuestra Isabelita y nuestro López Rega intentando cortar la cabeza a un aliado circunstancial que supone que le dimos el 50% bueno, cuando en verdad nos quedamos con él. Todavía mantenemos la conducción, pero existe el riesgo de que nos echen de la plaza. Este es el primer síntoma de los problemas de la abundancia de voluntad popular en nuestras manos.